yuliya212 (yuliya212) wrote,
yuliya212
yuliya212

Category:

Рабы рабов.

Семнадцатая часть. В действительности все не так, как на самом деле.



Короткий путь всегда заминирован.

В прошлый раз мы остановились на том, что римская родовая знать и магнаты слились в единое сословие «всадников», рабы так и остались рабами, а все остальные граждане Рима (плебеи) автоматически стали некой прослойкой между «всадниками» и «рабами», так как не преодолели «лошадиный» барьер.

Что за барьер такой?

Следующий за «собачьим» барьером!

????

Известно, что первый барьер, который преодолевает человек на пути к благосостоянию является «собачьим». Другими словами, когда у человека скапливается в доме столько барахла, что его нужно охранять, то он заводит собаку. Однако, чтобы ее завести, он должен иметь достаточный доход для того, чтобы прокормить ее, т.е, помимо своей семьи, он должен содержать еще и собаку. Вот почему этот барьер и называется «собачьим», он отделяет бедных граждан от несколько более состоятельных.

Второй барьер, который человек преодолевает на пути к изобилию – это «лошадиный». Любой земледелец может поведать вам о том, сколько нужно иметь земли для сенокоса и выращивания овса, чтобы прокормить одну лошадь. В общем, около четырех гектар! А для того, чтобы содержать семью лошадок, корову, пару коз, десяток баранов и несколько десятков кур, то нужно иметь не менее 20 га земли.

И в чем тут прикол?

А в том, что получить доход достаточный для преодоления собачьего барьера в старые времена можно было занимаясь мелкой торговлей или каким-нибудь ремеслом, но для того, чтобы преодолеть лошадиный барьер и стать «всадником», для этого нужно было быть достаточно крупным землевладельцем и довольно деятельным при этом.

Почему?

Потому что для ведения столь обширной хозяйственной деятельности нужно было привлекать дополнительную мускульную силу, т.е. содержать работников. А это уже бизнес, т.е. иной уровень ответственности перед обществом (публикой) и семьей (фамилией). «Всадник» нес ответственность не только за предоставленную обществом в его распоряжение землю, но еще за крупный рогатый скот и рабов. Он фактически являлся помещиком! Однако в царский период отношение к собственности в Риме было несколько иным, нежели, в республиканский.

И каково же было отношение к собственности в Древнем Риме?

Из постулатов Римского права нам известно, что классическая римская собственность проявляла себя в господстве над землей и рабами. Однако выработка самого понятия «право собственности» выкристаллизовывалось постепенно. В царский период не существовало еще общего определения собственности, а имелись лишь ограниченные полномочия, отдельные, ну типа, как в армии – хозяйственные подразделения полка или отдельного батальона. Такое понятие как частная собственность не выделялось еще в отдельное определение от владения, т.к. земля принадлежала народу Рима – публике, она не могла принадлежать отдельному человеку. Получить землю в пользование можно было только с разрешения общества. Круг (сбор) решал, кому и сколько давать земли, а у кого забирать ввиду неспособности обрабатывать ее. Конечно, никто не сгонял детей домовладыки с земли после его смерти, но и делить землю нельзя было между членами семьи. Понятно, что из-за земли возникали некоторые трения в общине, но благодаря непрерывным завоеваниям расширялся и земельный фонд царского Рима. Земельные владения каждого отдельного римлянина увеличивались, а родовая знать получала в удел огромные пространства земли, сопоставимые с территориями современных европейских государств. Названия уделов древнеримских патрицианских родов мы до сих пор встречаем повсюду на карте мира: Аркадия, Анатолия, Фракия (Тарквиний), Македония, Лидия, Ликия, Иония, Лакония, Иллирия, Флоренция, Понт, Трапезунд и многие другие.



Возникшие подобным образом землевладения имели уже юридический характер публичного предоставления земли в удел отдельным членам римского общества – родам отцов (патрициев) основателей Рима. В аграрном законе Древнего Рима они назывались «старыми владельцами». Однако именно из этого владения и развилось право частной собственности на землю, предоставленную римским обществом первоначально лишь во временное пользование, т.е. в управление квиритам.

Отношение к собственности квиритов выражалось в термине dominium (от глагола domare - укрощать) означающем "господство". Этот термин применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чьей-либо власти. Это не являлось обладанием вещами, а означало именно власть над ними.

Дело в том, что Римское право – это Закон Божий и оно пронизано могуществом ангелов (иггов). Вот почему термин «доминион» (владение) применялся ко всему, что находилось в доме (domus). Именно отсюда и пошел термин «владелец», т.е. собственник вещи. Владелец (собственник) – это господин вещи. Подобное право собственности позволяло пользоваться и распоряжаться вещами (отчуждение, обременение) и совершенно исключало вероятность какого-либо внешнего вмешательство в сферу господства собственника, т.е. владельца вещей.

По правилу, установленному квиритами в старые времена, собственность обладала также и способностью восстанавливаться во всей своей полноте (даже если собственник сам себя ограничивал в праве), т.е. владение распространялось также на все материальные приращения вещи, кем бы они ни были сделаны. По тому же квиритскому праву, все участки и поместья квиритов были освобождены от земельного обложения, а колоны (арендаторы) платили за пользование землей.

Вот почему нынешняя юриспруденция, исходя из установок Римского права, понимает собственность как неограниченное и исключительное правовое господство собственника над вещью, т.е. как право владения, свободное от ограничений по самой своей сути и абсолютное по своей защите. Со времен республики право владения становится нам известно как суверенное право, т.е. господство – это абсолютная власть над вещью, а не делегированная.

Тем не менее, и тут есть нюансы. Они связаны с концепцией права собственности на самого себя. Ведь не для кого не секрет, что обитаем мы в матрице, где есть наши сферы влияния и есть сферы влияния владельцев тех императивов, составной частью которых являются наши владения. Наш дом находится на городской улице, город в области, область в государстве и даже если ты являешься мэром или губернатором, то это не значит, что ты суверен. У губернаторов тоже есть свои начальники.

Современная концепция суверенитета (при условии проживания человека в обществе) заключается в том, что каждый гражданин (человек) пользуется полным и исключительным правом контроля над собой, т.е. обладает исключительным правом использования себя, своих возможностей и ресурсных состояний по своему усмотрению, т.е. по своей воле. Понятное дело, что если человек осужден, то он лишается своего суверенитета – свободы, воли и превращается в раба!

Свободная воля – это и есть самое главное завоевание республики!

В результате победы революции человек (гражданин) стал счастливым обладателем абсолютной власти над самим собой, над своими решениями и поступками, он не должен был предоставлять какие-либо услуги (трудится) или результаты своего труда (продукты) кому-либо другому, если сам предварительно не договорился их предоставить.

Такая маленькая оговорочка: Если не договорился предварительно их предоставить!

Дело в том, что согласно того же Римского права если обе стороны договорились, то тут уж извините: слово держи, обязательства выполняй и не смей в одностороннем порядке нарушать предварительные договоренности, а тем более соскакивать с темы, прикрываясь «уважительными причинами».



Этот постулат не подлежит сомнению и является руководством к действию, так как возлагает на человека ответственность за ту власть (господство) над вещами, которой обладает собственник!

Все ровно в Римском праве, но не все так ровно в жизни.

А что, да так! Здесь нам следует немного разобраться в укладах жизни двух этносов: ангелов и людей – богорожденных и богосотворенных!

Для этого мы отправимся в наше недавнее прошлое, в СССР.

Каков был уклад жизни этого общества?

Во-первых, земля после социалистической революции была национализирована и принадлежала всему народу – советским людям. Получить землю в личное пользование можно было по решению сельского или городского совета. Однако владелец участка земли изначально ущемлялся в правах, потому что земля из коммунальных фондов отчуждалась с оговоркой: под строительство, под огород, под дачу... Средства производства – фабрики и заводы в СССР тоже были национализированы и принадлежали всем советским людям – трудовому народу, так сказать, однако ни администрация, ни работники производственных предприятий их акционерами не являлись.

Такие парадоксы владения и это еще не все нюансы ущемления в правах на собственность граждан СССР. Человек в СССР мог получить землю во владение, но налог за нее он должен был платить регулярно, деятельность человека на его земле регламентировалась законами государства: он был не вправе добывать полезные ископаемые на своей земле, не мог строить дачный домик больше определенного размера, да и просто строить дом на своем участке земли, предназначенном под строительство, не имел права без разрешения десятка бюрократических инстанций и многое другое.

В свое время Хрущев обложил налогами не то что скотину, но даже плодовые деревья, произраставшие на участках частных домовладений колхозников. Ну и самый главный момент нарушения прав собственности заключался в том, что землю у ее владельцев могли отнять решением городского или сельского совета. В общем, получается так, общество как бы выделило своим решением землю своему члену и общество как бы забрало ее, обосновывая это решение производственной или какой-нибудь другой необходимостью.

Надеюсь, кое-что становится понятным в связи с иллюзией суверенитета гражданина и человека в границах суверенного государства?

Получается так, что де-юре вроде бы земля и принадлежит ее владельцу, но де-факто его права собственности крепко ограничены. Он не является сувереном на своей земле, т.к. он не имеет абсолютной власти над вещью, якобы ему принадлежащей.

Почему?

Потому что он не господин! Де-юре он вроде, как и владелец вещи, но де-факто он не имеет никакой власти над ней, а она над ним имеет и обуславливает его решения и поступки, опосредованно, через обязательства по договору – соглашение.

Как так?

Потому что он раб вещи! Ведь он получил землю в пользование согласно контракта – договора!

Я уже обращала внимание немного ранее на тот момент, что человек обладает суверенитетом (свободой воли) только до того момента пока он не заключил договор.

Действительно, свободный человек никому ничего не должен и никому не обязан предоставлять какие-либо услуги или эквиваленты своего труда, но только в том случае если он предварительно не договаривался их предоставлять. Как только он подписал соглашение (контракт), как тут же наступил момент истины, т.е. время выполнения обязательств по этому соглашению. Человек как бы становится носителем прав и обязанностей согласно пунктов договора им подписанного, т.е. персоной-лица, в отличие от суверена – человека свободного от обязательств (человека со своими неприкасаемыми правами и отсутствием каких либо обязательств в отношении других лиц).



Поняв, как действует «соглашение», и к чему оно может привести, вновь возвращаемся к римскому праву, и постараемся рассмотреть на какие категории в юридическом отношении делилось население древнего Рима.

1) Квириты – это полноправные граждане Рима, свободные от каких-либо обязательств перед кем-либо.

2) Плебс (публика) – это граждане с ограниченными правами.

3) Рабы – это вещи, не имеющие никаких прав.

Давайте остановимся на правоспособности этих категорий населения подробнее.

Правоспособность квиритов складывалась из четырех правовых элементов: двух частных и двух публичных.

Частное право позволяло квиритам вступать в римский (квиритский) брак, т.е. брак, при котором дети, рожденные в этом браке, поступали под отеческую власть домовладыки. Они получали наследственные права на имущество и образовывали особый родственный союз – «партию» (команду). Партия в царском Риме – это «Я и мои Сыновья». Отец (домовладыка) имел полную власть над детьми (командир команды), без его разрешения они не имели права покупать или продавать, вступать в брак, также они не имели права без его разрешения выступать на народном собрании и баллотироваться в магистраты.

Домовладыка – это царь и бог для своей семьи (фамилии), т.е. господин. Он единственный имел право быть субъектом имущественных отношений, т.е. приобретать собственность, обращаться в суд для защиты своих имущественных интересов и пр.

Почему?

Потому что он имел свой родовой удел и нес ответственность за него, т.е. в отличие от плебеев квириты имели право на получение наделов из общественных земель и являлся крупными землевладельцами. Власть квиритов в их владениях была неограниченной, но и ответственность они перед обществом несли по полной.

Почему?

Потому что наделение правами подразумевает выполнение обязанностей, а осуществление власти подразумевает ответственность за последствия реализации властных полномочий, таков структурный баланс Римского права.

Так каковы же общественные права квиритов?

Общественные права квиритов состояли в праве голоса на круге (народном собрании) и праве баллотироваться на магистратские должности.

Итак, повторимся: частные права квиритов – это право на квиритский брак и имущественное право, а публичные права – это право голоса на круге и право избираться и быть избранным, т.е. выражаясь современным языком, право на замещение государственных должностей.

В царском Риме только квириты имели политические права (публичные), плебс их не имел.

Почему?

Потому что быть правоспособным в те далекие времена означало обладание тремя статусами: свободы (не раб), гражданства (горожанин) и семейным статусом (домовладыка).

Лишь свободный римский гражданин, свободный так же и от власти домовладыки, обладал полным объемом прав в сфере имущественных и обязательственных отношений.

Только при наличии всех трех статусов наступала полная правоспособность. Утрата одного из них влекла за собой прекращение правоспособности либо изменение ее содержания.



Именно в силу отсутствия всей полноты структуры юридического статуса, плебеи и не являлись полноправными гражданами Рима, они не могли вступать в квиритский брак, устанавливавший власть мужа над женой, в силу которой жена поступала под власть мужа (или домовладыки – в случае если муж сам был подвластным лицом, например, сыном домовладыки).

Плебеи вступали в матримониальный брак, не порождавший власти мужа над женой, жена могла оставаться подвластной прежнему домовладыке, либо являться самостоятельным лицом, а брак между будущими супругами осуществлялся путем сделки (покупки женихом невесты), т.е. манципации – отчуждением собственности, которую осуществлял домовладыка. В этом браке наследовала мужу жена, а не дети. Matrimonium – значит женат, поэтому дети безвременно почившей матери, могли вовсе оказаться без наследства, как Золушка, например:)))

Также плебеи в царском Риме не могли получать наделов из общественных земель, Вернее могли, но не более пол гектара на рыло:)). В общем, не более того, что могли вспахать на двух волах за один день.

Во времена царского Рима плебеи также не могли участвовать в народных собраниях и избираться в магистраты.

Примерно понятен расклад, надеюсь?

Перейдем теперь к правовому статусу рабов.

Раб обязан был выполнять волю своего господина. Господин мог отдать раба внаем, заложить, продать, но таким же правом домовладыка обладал и по отношению к другим членам фамилии, т. е. к жене и детям. Отличительной особенностью положения раба от остальных членов дома являлось то, что власть домовладыки над ним была пожизненной, и даже если господин умирал, то раб все равно оставался рабом. Он не являлся субъектом римского права, он являлся просто вещью, т.е. объектом права.

Не будучи субъектами права, рабы с точки зрения римского права не имели семьи. Связь раба с женщиной не признавалась браком и не влекла за собою в принципе никаких правовых последствий. Если рабу было причинено телесное повреждение или над ним было учинено насилие, то соответствующий иск предъявлялся не рабом, а господином, так же как и в случаях, когда повреждение было причинено животному или кем-нибудь была испорчена вещь, принадлежавшая господину.

Отказ господина от своих прав не делал раба свободным, он просто становился "ничейным рабом", но все же рабом, которого, так же как и брошенную вещь, мог присвоить себе кто угодно, однако место погребения раба охранялось сакральным правом.

Тем не менее, в царском Риме господин не являлся паразитом своих рабов. С точки зрения нравственного кодекса этноса агрессоров, все люди являлись их рабами по праву рождения, ведь они господа – дети божьи, а рабы – боты сотворенные. Поэтому завоевание рабов и территорий их обитания для них было совершенно естественным и нормальным состоянием. Мы уже говорили выше о том, что «Рабы» – это отдельный этнос, отличный от этноса «Римлян» (иггов – падших ангелов).

Напомню! После того как боги покинули Землю, брошенными на ней оказались их рабы, которые сохраняли свои обычаи и традиции, а также почтение к Богам, образам которых они продолжали поклоняться и делать им подношения в храмах.

О том как развивались взаимоотношения рабов (сотворенных) с другими этносами мы и поговорим в следующей части.

Продолжение следует.
Tags: Рабы рабов.
Subscribe

  • Рабы рабов.

    Сорок пятая часть. С государством бороться трудно, особенно рабам. Чем богаче человек, тем дороже для него жизнь на земле. Продолжаем…

  • Рабы рабов.

    Сорок четвертая часть. Хуже всего отдает свои долги государство. Сколько у государства не кради, а своего все одно не вернешь! Продолжая…

  • Рабы рабов.

    Сорок третья часть. Забыть или быть забытым – это и есть смерть. Не помня себя, забывая свои обещания, мы из людей превращаемся в зверей. «Во…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 24 comments

  • Рабы рабов.

    Сорок пятая часть. С государством бороться трудно, особенно рабам. Чем богаче человек, тем дороже для него жизнь на земле. Продолжаем…

  • Рабы рабов.

    Сорок четвертая часть. Хуже всего отдает свои долги государство. Сколько у государства не кради, а своего все одно не вернешь! Продолжая…

  • Рабы рабов.

    Сорок третья часть. Забыть или быть забытым – это и есть смерть. Не помня себя, забывая свои обещания, мы из людей превращаемся в зверей. «Во…